Eine lange Debatte über die Urheberschaft von „Brunnen“ von Marcel Duchamp Es wurde kürzlich von zwei britischen Kunsthistorikern neu entfacht.
Neue Untersuchungen von Glyn Thompson, ehemaliger Professor für Kunstgeschichte an der University of Leeds, legen nahe, dass Duchamp der deutschen Dada-Künstlerin Elsa von Freytag-Loringhoven die Anerkennung für „The Fountain“ gestohlen hat. Ihre Ergebnisse werden in „Art Exposed“ einfließen, einem kommenden Buch des Kunstkritikers und ehemaligen Galeriedirektors Julian Spalding.
Thompson präsentiert zwei neue Beweisstücke. Erstens identifiziert er die auf das Urinal gekritzelte Handschrift als von Freytag-Loringhoven stammend, der in Philadelphia lebte und arbeitete, als das Werk 1917 bei der Ausstellung der New York Society of Independent Artists eingereicht wurde. Zweitens beschriftet er das Urinal als einzigartiges Produkt, ein Modell, hergestellt von einem Geschäft in Philadelphia – einer Stadt, die Duchamp nie besucht hat.
„Dies ist der letzte Eckstein des Bogens, der das Urinal mit Elsa von Freytag-Loringhoven verbindet“, sagte Spalding.“ Duchamp konnte es nicht dort gekauft haben, wo er es später behauptete.“
Dies steht im Widerspruch zu Duchamps Behauptung von 1996, er habe das Urinal von JL Mott Iron Works bezogen. Thompson sagt, dass das in Manhattan ansässige Unternehmen dieses Modell nie hergestellt oder verkauft hat und das tatsächliche Modell identifiziert hat, das seiner Meinung nach von Von Freytag-Loringhoven für die Ausstellung der Society of Independent Artists eingereicht wurde. Das ursprüngliche Urinal blieb nicht erhalten, obwohl es von Alfred Stieglitz fotografiert wurde, nachdem es von den Ausstellern abgelehnt wurde.
Thompson ging sogar so weit, die einzigen beiden erhaltenen Exemplare derselben Marke und desselben Modells aufzuspüren. Darüber hinaus erklärte Duchamp, dass der „R. Mutt“ war die Aufschrift auf „Fountain“ eine bewusste Perversion des Herstellernamens JL Mott. Aber Thompson glaubt, dass von Freytag-Loringhoven damit ein Wortspiel mit dem deutschen Wort für Verarmung, armut, gemeint hatte – etwas, das sie in ihrem pulsierenden und allzu kurzen Leben oft erlebt hat.
Spalding seinerseits ist seit langem ein entschiedener Befürworter der Zuschreibung von „Fountain“ an Von Freytag-Loringhoven. In seinem neuen Buch „Art Exposed“, erschienen bei Pallas Athene Books, bekräftigt er seine Behauptungen, dass „R. „Mutt“ ist auch eine Anspielung auf murmeln, was auf Deutsch „Mutter“ bedeutet. Im April 1917, dem Monat, in dem das Werk vorgestellt wurde, standen die USA kurz davor, Deutschland den Krieg zu erklären, und Spalding betrachtet das Schreiben als einen verzweifelten, wenn auch komischen Appell von Freytag-Loringhoven: „Sie sagte zu Amerika: ‚Tu es nicht Pisse auf mein Land.‘“
Angesichts der neuesten Forschungsergebnisse von Thompson glaubt Spalding, dass es seismische Auswirkungen auf die Welt der zeitgenössischen Kunst gibt. „Die Neuzuweisung des Urinals an Elsa stellt die Bedeutung und Kraft der visuellen Schöpfung wieder her“, sagte Spalding in per E-Mail verschickten Kommentaren. „Es entlarvt die Aussage, dass alles Kunst sein kann. Kunst ist Kommunikation oder sie ist nichts. Elsas Urinal zerstört alle gefundenen Gegenstände, Konzeptkunst und die Millionen, die darin investiert wurden. Es ist eine Blase, die kurz vor dem Platzen steht.“
Spalding und Thompson präsentierten ihr Argument ursprünglich im Jahr 2014 in einem Artikel mit dem Titel „Hat Marcel Duchamp Elsas Urinal gestohlen?“ die in „The Art Newspaper“ erschien. Im Mittelpunkt seiner damaligen Behauptung stand ein Brief, den Duchamp an seine Schwester schrieb, in dem er schrieb, dass ein Freund, der das Pseudonym Richard Mutt benutzte, das Urinal einer Enthüllung unterzogen hatte. Das Paar behauptet, dass Von Freytag-Loringhoven dieser Freund gewesen sei, eine Vermutung, die erstmals von der Biografin des Künstlers, Irene Gammel, geäußert wurde.
Diese These wurde in zwei Artikeln, die 2019 im „Burlington Magazine“ von Dawn Adès und Bradley Bailey veröffentlicht wurden, heftig bestritten. Adès schrieb, dass Gemmel den Brief falsch übersetzt habe, um zu bedeuten, dass das Urinal persönlich an Duchamp geschickt und nicht zur Ausstellung eingereicht wurde.
„Die größte Schwäche [ihrer] Theorie ist das Argument, dass Duchamp weder auf die Idee gekommen sein noch dafür sorgen konnte, dass das Urinal den Unabhängigen vorgelegt wurde, weil keine direkten Beweise vorgelegt wurden, die dieses Argument stützen“, sagte Bailey. „Es ist einfach eine sehr starre Position, die es zu verteidigen gilt.“
Bailey fügte außerdem hinzu, dass es „lächerlich ist zu behaupten, dass [Thompson] damals ‚die einzigen zwei‘ Urinale dieses Modells gefunden hatte, die es gab.“
Ein weiteres Thema in der Argumentation von Spalding und Thompson ist die Adresse, die auf einer von Stieglitz‘ Fotografien erscheint, die mit Louise Norton in Verbindung steht, einer Schriftstellerin, die zu Duchamps Künstlerkreis gehörte. Spalding und Thompson behaupteten, von Freytag-Loringhoven habe das Foto an Norton geschickt. Obwohl Bailey bei der Veröffentlichung eines Norton-Interviews aus dem Jahr 1978 verriet, dass Norton die deutsche Künstlerin nie getroffen und sich nur vage an sie erinnerte.
Laut Adès und Bailey ist es wahrscheinlicher, dass Duchamp lediglich Nortons Adresse verwendet hat, um Arbeiten einzureichen.
Der Grund für so viel Geheimhaltung? Duchamp war Mitglied im Vorstand der Society of Independent Artists. Wie Duchamp in diesem Interview von 1966 feststellte, wollte er einen Skandal auslösen, indem er aus dem Vorstand ausschied, als dieser das Urinal ablehnte.
Der Versuch, unbekannte Künstlerinnen posthum zu würdigen, ist fair und wichtig. Es besteht kein Zweifel, dass von Freytag-Loringhoven ein talentierter Künstler mit einem Gespür für Ready-mades war. Doch laut Bailey „gibt es bisher keinen einzigen direkten Beweis, der sie mit dem „Fountain“ in Verbindung bringt. Könnte da draußen einer sein? Möglicherweise. Haben Thompson oder Spalding welche identifiziert? Ein klares Nein.“
Quelle: Artnet News