Un largo debate sobre la autoría de “Fuente” de Marcel Duchamp Recientemente fue reavivado por dos historiadores del arte británicos.
Una nueva investigación realizada por Glyn Thompson, ex profesora de historia del arte en la Universidad de Leeds, sugiere que Duchamp robó el crédito por 'La fuente' a la artista dadaísta alemana Elsa von Freytag-Loringhoven. Sus hallazgos se incluirán en “Art Exposed”, un libro de próxima aparición escrito por el crítico de arte y ex director de galería Julian Spalding.
Thompson presenta dos nuevas pruebas. En primer lugar, identifica la escritura garabateada en el urinario como perteneciente a Von Freytag-Loringhoven, que vivía y trabajaba en Filadelfia cuando la obra fue presentada a la exposición de la Sociedad de Artistas Independientes de Nueva York en 1917. En segundo lugar, etiqueta el urinario como un Producto único, un modelo realizado por una tienda en Filadelfia, una ciudad que Duchamp nunca visitó.
"Esta es la última piedra angular del arco que conecta el Urinario con Elsa von Freytag-Loringhoven", dijo Spalding. Duchamp no podría haberlo comprado donde más tarde afirmó haberlo hecho”.
Esto contradice la afirmación de Duchamp de 1996 de que obtuvo el urinario de JL Mott Iron Works. Thompson dice que la compañía con sede en Manhattan nunca fabricó ni vendió este modelo y ha identificado el modelo real que, según él, fue presentado por Von Freytag-Loringhoven a la exhibición de la Sociedad de Artistas Independientes. El urinario original no sobrevivió, aunque fue fotografiado por Alfred Stieglitz tras ser rechazado por los expositores.
Thompson llegó incluso a localizar los dos únicos ejemplares supervivientes de la misma marca y modelo. Además, Duchamp afirmó que la “R. Mutt”, la inscripción encontrada en “Fountain” era una perversión deliberada del nombre del fabricante JL Mott. Pero Thompson cree que von Freytag-Loringhoven pretendía que fuera un juego de palabras con la palabra alemana para empobrecimiento, armut, algo que ella experimentó mucho en su vibrante y demasiado corta vida.
Spalding, por su parte, ha sido durante mucho tiempo un firme partidario de atribuir “Fountain” a Von Freytag-Loringhoven. En su nuevo libro “Art Exposed”, publicado por Pallas Athene Books, reafirma sus afirmaciones de que “R. Mutt” también es una referencia a mutter, que significa “madre” en alemán. En abril de 1917, el mes en que se presentó la obra, Estados Unidos estaba a punto de declarar la guerra a Alemania y Spalding ve el escrito como una súplica desesperada, aunque cómica, de von Freytag-Loringhoven: “Ella le estaba diciendo a Estados Unidos: 'No orinar en mi país'”.
A la luz de las últimas investigaciones de Thompson, Spalding cree que existen implicaciones sísmicas para el mundo del arte contemporáneo. "Reasignar el urinario a Elsa restaura el significado y el poder de la creación visual", dijo Spalding en comentarios enviados por correo electrónico. “Expone la afirmación de que cualquier cosa puede ser arte. El arte es comunicación o no es nada. El urinario de Elsa destruye todos los objetos encontrados, el arte conceptual y los millones que se invirtieron en él. Es una burbuja que está a punto de estallar”.
Spalding y Thompson presentaron originalmente su argumento en 2014, en un artículo titulado "¿Marcel Duchamp robó el orinal de Elsa?" que apareció en “El Periódico de Arte”. En el centro de su reclamo en ese momento estaba una carta que Duchamp le escribió a su hermana, diciendo que un amigo, usando el seudónimo de Richard Mutt, había exhibido el urinario. La pareja afirma que Von Freytag-Loringhoven era este amigo, una sugerencia presentada por primera vez por la biógrafa del artista, Irene Gammel.
Esta tesis fue fuertemente cuestionada en dos artículos publicados en “Burlington Magazine” en 2019 por Dawn Adès y Bradley Bailey. Adès escribió que Gemmel tradujo incorrectamente la carta en el sentido de que el urinario fue enviado personalmente a Duchamp en lugar de presentarse para su exhibición.
"La principal debilidad de [su] teoría es el argumento de que Duchamp no pudo haber concebido la idea ni haber dispuesto que el urinario fuera presentado a los Independientes porque no se ha presentado evidencia directa para respaldar este argumento", dijo Bailey. "Es simplemente una posición muy rígida que defender".
Bailey también añadió que es “ridículo afirmar que [Thompson] encontró 'los dos únicos' urinarios de este modelo que existían en ese momento”.
Otra cuestión en el argumento de Spalding y Thompson es la dirección que aparece en una de las fotografías de Stieglitz, que está vinculada a Louise Norton, una escritora involucrada en el círculo artístico de Duchamp. Spalding y Thompson afirmaron que Von Freytag-Loringhoven envió la fotografía a Norton. Aunque, como reveló Bailey al publicar una entrevista concedida a Norton en 1978, Norton nunca conoció a la artista alemana y sólo la recordaba vagamente.
Según Adès y Bailey, es más probable que Duchamp simplemente utilizara la dirección de Norton para enviar su trabajo.
¿La razón de tanto secretismo? Duchamp estaba en la junta directiva de la Sociedad de Artistas Independientes. Como señaló Duchamp en esa entrevista de 1966, quería crear un escándalo al renunciar a la junta cuando ésta rechazó el urinario.
El esfuerzo por dar crédito póstumamente a artistas femeninas no reconocidas es justo y vital. No hay duda de que Von Freytag-Loringhoven era un artista talentoso con buen ojo para el ready-made. Pero, según Bailey, “hasta ahora, no hay ni una sola prueba directa que la vincule con la “Fuente”. ¿Podría haber uno por ahí? Posiblemente. ¿Thompson o Spalding identificaron alguno? Un rotundo no”.
Fuente: Noticias Artnet